Gli attori, le società fantasma e le filiere opache

I due procedimenti del 10 aprile 2025 (n. 229, doc. web n. 10127964 e n. 228, doc. web n. 10127930) hanno origine da un esposto raccolto dal programma televisivo Striscia la Notizia, che aveva segnalato l’esistenza di call center abusivi privi delle necessarie autorizzazioni ROC (Registro degli Operatori di Comunicazione)

L’inchiesta del Garante ha ricostruito una rete ramificata di imprese che, formalmente incaricate di attività di vendita, operavano in realtà come snodi occulti di telemarketing illegale e di raccolta illecita di dati personali.

Da un lato, Acea Energia è stata colpita da una maxi-sanzione da oltre 3 milioni di euro per le violazioni accertate (doc. web n. 10127930). Dall’altro, è emerso un network parallelo di società fantasma e micro-ditte che alimentavano la filiera opaca del telemarketing.

Ecco i ruoli delle aziende coinvolte:

1. M.G. Company s.r.l. – Centro organizzativo dell’intero sistema illecito, gestiva call center per contatti promozionali e procacciava contratti per Acea Energia.
2. Ditta individuale Stefanelli Federica – Terminale operativo del meccanismo, caricava contratti sui sistemi Acea in collaborazione con M.G. Company.
3. Diemme Group di Di Vico Luigi – Supportava M.G. Company nel procacciamento di nuovi clienti.
4. Fer-Energy s.r.l. – Forniva liste di utenti di provenienza illecita a M.G. Company e a Fer-Energy Call.
5. Fer-Energy Call s.r.l. – Utilizzava quelle stesse liste per attività sistematica di telemarketing aggressivo.

Queste società, agendo come satelliti di un unico disegno illecito, hanno violato le normative sulla protezione dei dati personali sfruttando informazioni acquisite senza consenso per generare contratti a catena.

Il meccanismo era ben congegnato:

• le agenzie ufficiali stipulavano contratti con Acea per attività di promozione porta a porta;
• queste, a loro volta, subappaltavano a ditte individuali o micro-società, spesso con un solo titolare ma capaci di produrre migliaia di contratti;
• dietro tali strutture si nascondevano call center non iscritti al ROC, che operavano con numeri “civetta” e contatti estratti da database irregolari;

• i dati così raccolti venivano infine caricati nei sistemi informatici di Acea, sotto la copertura di contratti apparentemente legittimi.

La vicenda: call center abusivi e contratti ingannevoli

Dopo aver identificato la rete di società fantasma, l’inchiesta del Garante ha messo a fuoco anche il cuore del meccanismo: un copione preciso, replicato migliaia di volte, in cui una semplice telefonata si trasformava in un inganno costruito ad arte.

Lo schema commerciale era tanto semplice quanto spietato:

• Acquisizione illecita di dati sensibili – venivano utilizzate liste “switch-out”, ossia elenchi di utenti che avevano da poco cambiato gestore di luce o gas. Dati di provenienza illecita e senza consenso, sfruttati per colpire consumatori già in una fase contrattuale delicata.
• Telefonate ingannevoli – gli operatori contattavano gli utenti parlando di inesistenti disguidi tecnici nel passaggio tra fornitori. Il rischio più evocato? Una doppia fatturazione, con conseguenze economiche pesanti per la famiglia.
• Pressione psicologica – la comunicazione era insistente, aggressiva e talvolta intimidatoria. Si faceva leva sulla paura e sull’urgenza, spingendo i clienti a credere che fosse necessario agire subito.
• La falsa soluzione – come unico rimedio veniva proposto un “rientro tecnico” in Acea, accompagnato da offerte promozionali e sconti fino al 40%. Un problema inventato diventava così un’occasione da non perdere.
• Il passaggio all’offline – dopo il contatto telefonico, un incaricato raggiungeva il cliente a domicilio. L’agente porta a porta non improvvisava: arrivava “istruito” grazie ai file audio delle chiamate ricevuti via WhatsApp, contenenti le stesse argomentazioni da ripetere.
• Formalizzazione del contratto – presentandosi come rappresentante Acea, il venditore raccoglieva la firma su un nuovo contratto di fornitura, formalmente registrato come vendita door-to-door ma in realtà frutto di un inganno telefonico orchestrato a monte.
• Riversamento dei contratti ad Acea – i contratti così ottenuti venivano caricati nei sistemi informatici dell’azienda tramite la Ditta Individuale Stefanelli, trasformando un’operazione illecita in apparenza in una normale attività commerciale.

Il bilancio è stato impressionante: tra il 2022 e il 2024 la sola Ditta Stefanelli ha trasmesso ad Acea oltre 27.000 contratti di fornitura, incassando più di 2 milioni di euro in provvigioni.

Un volume di affari enorme, reso possibile da un sistema che operava nell’ombra, eludendo regole e controlli, fino a quando l’intervento del Garante non ne ha smascherato i meccanismi.

Le sentenze: responsabilità e sanzioni

Al termine di un’articolata istruttoria svolta in collaborazione con la Guardia di Finanza, il Garante per la protezione dei dati personali ha contestato ad Acea Energia numerose violazioni del Regolamento (UE) 2016/679 (GDPR) e del Codice Privacy (d.lgs. 196/2003, come modificato dal d.lgs. 101/2018).

Le principali infrazioni accertate sono:

1. Artt. 5, 6, 7 e 13 GDPR e art. 130 Codice Privacy
• contatti telefonici promozionali effettuati senza consenso e senza preventiva informativa;
• utilizzo di dati provenienti da liste illecite.
2. Art. 28 GDPR
• affidamento di fatto del trattamento a M.G. Company senza alcuna designazione formale a responsabile o sub-responsabile.
3. Artt. 24 e 25 GDPR
• mancata adozione di misure organizzative e di controllo adeguate (culpa in eligendo e culpa in vigilando), che hanno consentito la prosecuzione delle attività illecite.
4. Art. 32 GDPR
• accesso ai sistemi informatici aziendali da parte di dipendenti di M.G. Company privi di autorizzazione.

Il Garante ha chiarito che Acea non poteva invocare ignoranza rispetto alle pratiche scorrette dei propri partner commerciali. La difesa della società si era fondata sull’argomento secondo cui la Ditta Individuale Stefanelli avrebbe agito in autonomia, senza informare Acea del coinvolgimento di M.G. Company e delle attività di teleselling abusivo. Una linea ritenuta non credibile né giuridicamente rilevante.

Le anomalie erano infatti evidenti: la Ditta Stefanelli, formalmente composta da una sola persona, riusciva a produrre da sola circa il 10% dell’intero fatturato door-to-door di Acea. Una sproporzione macroscopica che avrebbe dovuto far scattare controlli immediati. Sarebbe bastata una semplice visura camerale o un audit interno per rilevare che dietro quella micro-struttura si celava un network ben più ampio, riconducibile a M.G. Company.

Secondo l’Autorità, l’assenza di verifiche preventive e di controlli periodici dimostra una grave carenza organizzativa: un caso emblematico di culpa in eligendo (nella scelta del partner) e di culpa in vigilando (nella sua sorveglianza). In altre parole, Acea non poteva limitarsi a stipulare contratti e “voltarsi dall’altra parte”: in quanto titolare del trattamento, aveva l’obbligo di garantire che l’intera filiera rispettasse il GDPR.

La conseguenza è stata una sanzione esemplare: 3 milioni di euro, pari allo 0,13% del fatturato annuo (circa 91 miliardi al 31 dicembre 2023). A questa si è aggiunta la pubblicazione del provvedimento (Comunicato Stampa GPDP – link pdf – ) sul sito ufficiale del Garante, che non è soltanto una misura accessoria, ma un segnale forte: un avvertimento pubblico rivolto all’intero settore, perché nessuna impresa possa più sottrarsi all’obbligo di rispettare la legge. Il messaggio è chiaro: chi non si mette subito in regola sarà chiamato a risponderne con la stessa severità.

Le grandi società, dunque, non possono nascondersi dietro la complessità delle proprie reti commerciali: ogni anello della catena, anche il più periferico, ricade nella responsabilità del titolare del trattamento. L’ignoranza non è una scusante; il vantaggio economico tratto dalle pratiche illecite diventa, semmai, un indice ulteriore di responsabilità.

Ma non è finita qui! 

Oltre alla maxi-multa attribuita ad Acea, il Garante ha comminato sanzioni individuali anche a tutte le società legate al network commerciale che hanno costituito la filiera opaca del telemarketing selvaggio:

• Ditta Individuale Stefanelli Federica – € 45.000
  Violazioni per mancata cooperazione con l’Autorità, omessa designazione di responsabili del trattamento e accessi non autorizzati ai sistemi Acea.
• M.G. Company s.r.l. – € 200.000
  Utilizzo di liste illecite, mancata designazione come responsabile del trattamento e accessi non autorizzati ai sistemi Acea.
• Fer-Energy s.r.l. – € 500.000
  Acquisto e comunicazione di liste di dati personali di provenienza illecita senza consenso e informativa.
• Fer-Energy Call s.r.l. – € 75.000
  Utilizzo di liste di utenti di provenienza illecita per attività di telemarketing.
• Diemme Group di Di Vico Luigi – € 30.000
  Trattamento illecito di dati personali contenuti in liste di switch-out senza consenso e informativa.

Le sanzioni sono state calcolate tenendo conto della gravità delle violazioni, della durata delle attività e dei benefici economici ottenuti dagli illeciti.

Le implicazioni legali: oltre il caso Acea Energia S.p.A. e il suo network commerciale

1. Il “sottobosco” commerciale Molte grandi utility e società energetiche si appoggiano a reti di agenzie esterne che operano in modo borderline, quando non esplicitamente illecito. Nasce così un sistema parallelo di “procacciatori d’affari” che alimentano il telemarketing selvaggio.
2. La responsabilità dei grandi player Non basta stipulare un contratto con un’agenzia e “voltarsi dall’altra parte”. Il Garante ribadisce che i titolari del trattamento hanno il dovere di verificare l’affidabilità dei propri partner e vigilare concretamente sulle loro attività.
3. Il diritto dei consumatori Gli utenti non sono solo vittime di molestie telefoniche, ma vengono indotti a decisioni contrattuali viziate da informazioni false e intimidatorie, con conseguenze economiche potenzialmente gravi.

Come difendersi dal telemarketing selvaggio

La vicenda Acea non si esaurisce con le sanzioni. È anche un’occasione per riflettere su come noi consumatori possiamo proteggerci da pratiche scorrette che ogni giorno colpiscono milioni di famiglie. Il “sottobosco” del telemarketing aggressivo prospera sfruttando la mancanza di consapevolezza e di controlli, ma esistono strumenti concreti per difendersi.

Ecco alcune regole pratiche:

1. Diffidare delle chiamate allarmistiche – Nessuna compagnia seria vi contatterà paventando “doppie bollette” o presunti disguidi tecnici per spingervi a cambiare contratto. Le comunicazioni ufficiali importanti arrivano per iscritto.
2. Proteggere i propri dati – Non rivelate mai al telefono informazioni sensibili come codice POD/PDR, estremi bancari o dati di carte di credito.
3. Verificare sempre l’identità dell’agente – Gli operatori devono presentarsi con nome, società e motivo della chiamata. Nel caso di vendite porta a porta, pretendete tesserini identificativi e, se avete dubbi, interrompete subito la trattativa.
4. Conoscere i propri diritti – La legge vi garantisce 14 giorni di tempo per esercitare il diritto di recesso senza penali in caso di contratti conclusi per telefono o a domicilio.
5. Segnalare gli abusi – Reclami e segnalazioni al Garante per la Privacy e all’Autorità Garante della Concorrenza e del MercatoAutorità Garante della Concorrenza e del Mercato L'Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato è una Autorità amministrativa indipendente che svolge la sua attività e prende decisioni in piena autonomia rispetto al potere esecutivo. È stata istituita con la legge n. 287 del 10 ottobre 1990, recante "Norme per la tutela della concorrenza e del mercato”. L’Autorità è organo collegiale e le sue decisioni vengono assunte a maggioranza. Il Presidente e i componenti dell’Autorità sono nominati dai Presidenti di Camera e Senato e durano in carica 7 anni, non rinnovabili. (AGCMAutorità Garante della Concorrenza e del Mercato L'Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato è una Autorità amministrativa indipendente che svolge la sua attività e prende decisioni in piena autonomia rispetto al potere esecutivo. È stata istituita con la legge n. 287 del 10 ottobre 1990, recante "Norme per la tutela della concorrenza e del mercato”. L’Autorità è organo collegiale e le sue decisioni vengono assunte a maggioranza. Il Presidente e i componenti dell’Autorità sono nominati dai Presidenti di Camera e Senato e durano in carica 7 anni, non rinnovabili.) sono strumenti efficaci. Il caso Acea dimostra che le denunce vengono ascoltate e che le istituzioni possono intervenire.

Questa vicenda ci consegna una lezione chiara: la consapevolezza è la prima difesa del consumatore. Dietro ogni telefonata molesta può nascondersi una catena opaca, ma dietro ogni segnalazione può attivarsi un sistema di tutela. 

Se le autorità hanno dimostrato di saper colpire anche i grandi operatori, sta a noi cittadini far valere i nostri diritti: solo così la legge può trasformarsi in protezione concreta.